Kenneth Shepard: Och det där är bara halva allt vi ser i den här filmen. Så Ash, innan vi går in i allt som finns att dissekera, berätta hur mycket du visste om Holmes och om Felders arbete innan du såg den här filmen?
Ash Parrish: Så det mesta av min första exponering för Nathan Fielder har varit mot min vilja. Mitt första möte med hans arbete var den första säsongen av HBO-serien The Rehearsal där jag kände både samhörighet och avsky för honom. Jag var fascinerad och road av den Inception-liknande djup som han skulle driva ett ämne till och resultaten som detta skulle producera i hans mänskliga försökskaniner. Jag har varit fast sedan dess. Mindre så när det gäller Nathan for You som jag bara har sett i bitar eftersom min make tycker att det är jävligt roligt. Den serien får mig att vilja krypa ur min egen hud. Mycket mindre charmig än The Rehearsal.
När det gäller Elizabeth Holmes tror jag att jag såg några av de första dokumentärerna som kom ut om henne efter hennes juridiska domar, men det var det hela. Jag såg inte och brydde mig inte om The Dropout. Men jag kände henne i breda drag.
Det som tände min hjärna hos You Can See Everything var att jag vet att Fielder kan bli riktigt konstig, och ju märkligare han blir, desto mer mänsklig blir historien som uppenbaras, antingen ur hans ämnen eller ur honom själv (jag tänker på när han fick piloten-certifikat i den renaste distillationen av engagemang i ”biten”). Jag ville se honom använda sina eldritch-neurodivergenta sanningstalanger på henne för att se vad som brasas fram, och oj vad.
KS: Jag har undvikit mycket av Fielders arbete eftersom andrahandsförömmelse gör mig kroppsligt obekväm på ett sätt som min terapeut och jag har haft många samtal om. Jag såg första avsnittet av The Rehearsal och tänkte: ”Åh, om det bara kommer att bli värre härifrån måste jag kliva av.”
När det gäller Holmes hade jag bara vaga minnen av vad som hände med henne och Theranos när trailersna släpptes, för det var verkligen något utanför min omloppsbana. Jag tror att jag såg de historierna komma ut och tänkte liksom: ”Ah, ett amerikanskt medicinskt företag som lurar folk. För mig var det tisdag.” Jag såg aldrig The Dropout eller funderade verkligen på henne igen, till den grad att när jag först såg You Can See Everything-trailern så kände jag inte igen henne direkt. Men den trailern där Nathan och Elizabeth står millimeter från varandras ansikten och han frågade om hon är bedräglig fick mig att känna kalla kårar längs ryggraden.
Jag tror att alla som någonsin har hanterat en narcissist eller en patologisk lögnare har haft en sådan konversation, där de möter någon i ögonen som, oavsett om de verkligen tror det internt, är så fast besluten i den “sanning” de vill få fram att det nästan är märkligt. Jag blev omedelbart påmind om en konversation jag hade på ett kafé med en före detta i högskolan som uppenbart ljög för mig, och han måste ha vetat att jag visste att han ljög eftersom jag bokstavligt lagt fram fakta så han nästan inte kunde motbevisa dem, och ändå höll han fast vid det så jag istället förblev med ett uttryck likt det Fielder har i trailern: ren irriterad misstro, och jag sade rakt ut ”Varför gör du så här?” Som, varför går du så hårt in i detta när fakta ligger framför oss. Och så, bara från denna scen av två personer där dynamiken verkade vara att en person var fångad i oärlighet och den andra bara tittade på dem och försökte läsa varför de agerade så, kände jag att jag nästan måste se den här filmen som en form av katharsis för en nästan decennielång händelse. Jag tror inte nödvändigtvis att jag fick det, och uppenbarligen när man ser det i filmens sammanhang är den inledande scenen lite mer nyanserad än vad den verkade först. Men den fick mig att se något jag antagligen skulle ha missat annars.
AP: Hur känner du inför Holmes nu efter att ha sett hela filmen? För mig handlar det egentligen mindre om hennes sorts narcissistiska patologi eftersom hon, till det bättre eller sämre, faktiskt tjänar sin domstolskrav på återbetalning. Medan Billy Jävla Evans är en fri man som andas fri luft.
KS: Det där är i grunden filmens stora fråga, eller hur? I slutändan gör Holmes sina straff, jag känner egentligen ingen medömkan för människorna hon kanske eller inte har lurat (den jävla Assassin’s Creed-skurken Henry Kissinger satt på Theranos styrelse?), så bedrägeriet i sig stör mig inte. Jag tycker dock att filmen, och allt som den försöker göra, ibland får henne att kännas sympatisk, samtidigt som den belyser dårskapen i att göra så. För jag kände verkligen empati för Elizabeth Holmes ”karaktären” som hon porträtteras på film. Fielder visar tydligt hur den minsta luckan i vad någon säger och hur det uppfattas kan leda till en kommunikations-orkan, och oavsett om jag tror att Holmes verkligen inte förstår nyanserna är det oviktigt för hur mycket av det där skitsnacket jag ser varje dag som en person som arbetar med ord på nätet. En rubrik som människor reagerar på på grund av vad de tror att den betyder snarare än vad den faktiskt betyder är något vi ser varje dag i det här arbetet. Så jag tycker att filmen visar saker som den berömda “Who’s on First?”-komisk rutine effektivt kommunicerar denna hypotetiska dissonans. Men ja, är det allt en akt? Är sättet hon och Evans i princip säger exakt samma saker till honom när han intervjuar dem separat ett tecken på att de här två är järnlånga bedrägerier och Fielder kanske kom för nära för att se allt objektivt? Återigen, det är frågor filmen ställer och som den åtminstone var uppriktig om.
Jag tror att om Holmes varit ärlig med Fielder under hans fängelsebesök om hennes kunskap om alla de olika galna saker Evans har gjort både före och under hennes straff, så vem är jag att säga åt henne att inte dejta och få barn med en rödpillad Silicon Valley-kille när hon verkar lycklig med det? Om hon inte kände till allt det där kommer hon säkert att få veta nu, och om hon väljer att uppfostra en familj och ett företag med honom och verkligen inte känner någon stress över det, är det då bara en version av “tjejen som stannar kvar hos sin dåliga pojkvän och hittar ursäkter för honom?”
Och även den där reflexen känns nedlåtande, för någon som har varit i ett destruktivt förhållande kommer berätta att du romantiserar det tills du inte längre kan. En man som lägger upp en AI-skiss av sin partner på nätet och bara rycker på axlarna åt tanken att den används i nefarösa syften? Omedelbar uppbrott. Den mannen har ingen respekt för dig. Filmen ställer rakt frågan om Stockholmssyndrom och känns nästan som den har nått en vägg. Vilket, du vet, att avsluta en film med “Vi har inget tillfredsställande svar på alla dessa frågor” är en lika giltig slutsats som någon annan. Man kan se allt, men man kommer aldrig helt att känna /Veta allt/.
AP: Jag tror inte att människorna närmar sig You Can See Everything med avsikt att få ett definitivt svar om huruvida Elizabeth Holmes ljuger. Jag tror verkligen att tilltalet är att se två mästare av manipulation tävla mot varandra och se hur djupt Fielder går för att reda ut sina egna känslor kring det. I så fall är uppdraget i stort sett fullbordat.
KS: Det kommer att finnas åtminstone en del av publiken som kanske inte känner till Fielders arbete men minns Holmes-fallet och hoppas få någon form av verklig insikt i allt det där som inte kommer att hittas här. För ja, även om första halvan till största delen presenteras som en dokumentär, kommer Fielders verkliga framtoning inte fram förrän i den andra halvan, den halvan som de medvetet dolde i marknadsföringen. Och vi har faktiskt kommit så långt i den här diskussionen utan att riktigt ha berört det. Medan filmens första halva dokumenterar Holmes sista dagar innan hon gav sig till rättsväsendet, är den andra halvan, som tar upp år senare, där Fielder mirakulöst arbetar igenom begränsningar som skulle ha varit slutpunkter för en dokumentär genom att låta Amanda Seyfried, som spelade Holmes i The Dropout, spela upp rekonstruktioner av vissa segment som Fielder inte kunde filma, samtidigt som hon blir mycket engagerad i att själv komma fram till sanningen på ett sätt som också var fascinerande att följa.
Nu var jag lite förberedd på något sådant, eftersom hon varit något undvikande kring om hon var med i dokumentären när man frågade i intervjuer, och jag hade hört teorier långt innan filmen släpptes att Seyfried skulle vara involverad på något sätt, fast de var i vissa avseenden lite felaktiga. Hur reagerade du när Seyfried dök upp i verkligheten?
AP:Jag hade ingen aning om att hon var involverad i filmen, men jag visste att när hon dök upp skulle han få henne att delta i någon form av rekonstruktion. ”Det här är The Rehearsal säsong tre.”
Och det kändes faktiskt bra att se henne se vad vi sett och falla i samma fälla som jag gjorde. I början sympatiserar man med den kvinnan, man ser henne, Seyfried, känna i realtid vilken sorts äcklig typ Evans ser ut att vara. Sedan får vi alla följa med på samma känslomässiga resa när Fielder avslöjar pengadelen för henne och därefter oss, att Evans hade närmat sig A24-cheferna om att få betalt för deras medverkan och övertalat dem att gå med på det!! och hur Holmes kanske inte kände till det.
Backhalvan av filmen som långsamt drar tillbaka den aspekten var en hisnande färd. Jag greppar och klor mig fast i min partner, desperat efter att Fielders telefon ska ringa eftersom jag ville att han skulle ha en konversation utan Evans närvaro för att kunna styra (eller låtsas styra).
Och jag tror att det är då, genom Seyfrieds upprepar Holmes ord i en elaborerad pantomim, som frasen ”bygger monument för kärlek” dyker upp och det är där allt faller samman för mig. Det är en så märklig, specifik sak att säga. Och det faktum att både Holmes och Evans sa det i så olika situationer säger mig att de verkligen hade ett jäkla manus.
KS: På sätt och vis kändes Seyfried som publikens stand-in eftersom Fielder inte kommer att säga ”fuska med den här mannen, faktiskt”, så tack till henne för hennes insats. Och att ha någon framför kamera som Fielder kan prata med mer öppet var trevligt eftersom filmens första halva måste existera inom den här specifika uppsättningen där han kan säga eller göra vad han vill men försöker inte störa vardagslivet för mycket. Så Seyfrieds avsnitt där hon bara pratar om vad han har sett och vad han misstänker kunna hända känns som första gången filmen verkligen lämnar den verkligheten. Det kändes som om filmen var på väg att svänga in i en sorts ”åh, här är den faktiska historien här”-fas, och den historien är att Evans är en idiot som kontrollerar den här kvinnan, äger och manipulerar hennes image medan hon sitter inlåst, och Fielder kanske snubblat över något som han behöver Seyfrieds hjälp för att kommunicera i film.
Det var katarsis att se henne undervisa Evans i vilken sorts person han var genom att, antar jag, vara en kvinna med åsikter som han inte gillade i rummet, och kudos till henne för att inte hoppa över köksbordet och slå honom. Men också, så mycket som hon var redo att kämpa för en annan kvinna, måste hon också hantera effekterna av sin egen del i allt detta eftersom hennes program, även om hon trodde sig ha viss distans genom att inte ha interagerat direkt med Holmes, hade någon inverkan på hur Holmes uppfattades. Hon blir defensiv och säger ”vi gjorde TV”, men den genomsnittlige personen förstår inte att biopics och liknande är ”baserade på” verkligheten. Än en gång, ännu ett exempel på vad som sägs och vad som uppfattas får konsekvenser, även om vad som kommuniceras missförstås eller tolkas på sätt som de som kommunicerar inte avsåg. Upplever Holmes faktiskt den trakasserien hon nämner? Ingen vet, eftersom allt hon säger känns misstänkt, särskilt som, precis som du nämnde, känns det verkligen som om hon och Evans har något slags manus memoriserat om hur de ska prata om och presentera sina liv för någon utanför dem.
En sista sak jag vill ta upp, för jag är säker på att vi skulle kunna filosofera i timmar om allt i den här filmen, men för att avrunda lite: titeln You Can See Everything. I sig är det nästan som ett citat från Holmes, som bjuder in alla i hennes hem för att se vem hon verkligen är, men jag tror att filmen i sig helt omkontextualiserar titeln när Holmes och Fielder har en hel diskussion om betydelsen av ordet “kan”. Du kan hypotetiskt kan göra vad som helst, men det betyder inte att du faktiskt kommer. Sedan såg jag någon som påpekat att i mycket av filmens marknadsföringsmaterial som trailers och affischer är ordet Everything placerat till vänster om You Can See, så det kunde tolkas som Everything You Can See i stället. Och jag vill bara påpeka att om någon av de två sakerna var avsedd så, så är det ett riktigt finurligt ordlek och den typen av grejer som får någon att viska förbannat för sig själv när man tänker på det. För det sammanfattar hela filmen. Det presenteras ganska rakt men det finns all den här andra kontexten som gör att man inte helt kan lita på den.
I slutändan är jag glad över att jag såg den, och kanske beror det på min bristande erfarenhet av Fielder att jag uppfattade den som något annat än en sorts manipulationstävling. Jag lämnade med en känsla av att jag inte längre kände mig som att jag förstått vare sig Fielder eller Holmes, utan snarare att jag blivit tvingad att tänka mycket på meningslösheten i att verkligen försöka känna någon fullt ut, och vilka grader av obehag som följer av att leva med det. Och i slutändan tror jag att jag såg tillräckligt för att veta att jag inte behöver veta mer om Elizabeth Holmes och hennes jävla rödpillade pojkvän.
AP: Åh, jag behöver definitivt inte se mer av henne eller hennes barnsförälder. Och det är en bra poäng om “kan”-ordet; jag hade inte tänkt på det, särskilt med tanke på hur en stor del av filmens vändpunkt hänger på det spröda lilla ordet. Bra upptäckt.
Du, också, kan se allt genom att se You Can See Everything i biograferna nu.
